会議で誰も意見を言わないのはなぜですか？
会議の沈黙は一様ではありません。心理的安全性は懸念を、責任感は発案をそれぞれ強く予測するという複数のボイス研究が示す非対称な知見をもとに、実務で使える具体的な見分け方と対策の考え方を、事例をいくつか交えて丁寧に解説します。
公開 2026-08-28 / 更新 2026-08-28
答え（要約）
会議で誰も意見を言わないのは、単に安全でないからとは限りません。研究では、懸念を言わない沈黙と、案を出さないこととは別の現象であり、それぞれ異なる要因で説明されると報告されています。懸念が言いにくいのは心理的安全性の不足が主因ですが、新しい案が出ないのは自律性や責任感の乏しさが主因である可能性が高く、同じ「沈黙」に見えても対策をはっきり分けて考える必要があります。
結論
会議で誰も意見を言わないのは、単に「安全でないから」とは限りません。研究では、「懸念を言わない（沈黙）」と「案を出さない（ボイスが少ない）」は別の現象であり、それぞれ異なる要因で説明されると報告されています。懸念が言いにくいのは心理的安全性の不足が主因ですが、新しい案が出ないのは自律性や責任感の乏しさが主因である可能性が高いといえます。
なぜそう言えるのか
Hao et al. (2022) は168独立サンプル・N=63,134のメタ分析で、自律性のような「行動を促す」系統の要因はボイス（発言）の分散をよく説明し、心理的安全性のような「行動を抑える」系統の要因は沈黙の分散をよく説明することを示しました。心理的安全性は「言わないことのリスクをなくす」ことには効きますが、「言おうという気持ちを起こす」ことには別の要因が働くということです。
Liang, Farh, & Farh (2012) の2波パネル調査（N=239）も同様の非対称性を報告しています。責任感は促進的ボイス（改善案の提示）をもっとも強く予測し、心理的安全性は抑制的ボイス（問題点の指摘）をもっとも強く予測しました。 会議で新しい提案が出ないことと、反対意見が出ないことは、同じ「沈黙」に見えても対策が異なります。
Chamberlin, Newton, & LePine (2017) のメタ分析も、促進的ボイスと抑制的ボイスでは支配的な先行要因が異なり、個人のイニシアチブ・責任感・エンゲイジメント・LMX（上司との関係の質）・肯定的な職場風土が、心理的安全性とは別のルートで関与していることを示しています。
「反対意見が出ない」のと「新しい案が出ない」は、原因も対策も別物です。前者には心理的安全性、後者には責任感・自律性が効くと報告されています。
例外・注意点
「心理的安全性を高めれば発言が増える」という単純化は、この非対称性を見落としています。安全性を高める施策だけを行っても、案そのものが出ない状態は変わらないことがあります。逆に、責任と裁量を渡すだけで、懸念を言うことへの心理的なハードルが下がるわけでもありません。安全性と責任感は別 という前提に立ち、どちらの沈黙に対処したいのかを先に見極めてください。
関連して知っておきたいこと
会議の設計自体を見直す方法もあります。提案が出る会議にする や、出す場と決める場を分ける は、評価への不安と発案の機会を切り分ける工夫です。今日からできる小さな一歩として、次の会議で「反対意見はありますか」と「新しい案はありますか」を別々の質問として投げかけてみてください。
参考文献
- Hao, L., et al. (2022). When is silence golden? A meta-analysis on antecedents and outcomes of employee silence. Journal of Business and Psychology.
- Liang, J., Farh, C. I. C., & Farh, J.-L. (2012). Psychological antecedents of promotive and prohibitive voice: A two-wave examination. Academy of Management Journal.
- Chamberlin, M., Newton, D. W., & LePine, J. A. (2017). A meta-analysis of voice and its promotive and prohibitive forms. Personnel Psychology.
本ページは上記の文献等をもとに編集部が作成しています。数値や結論の詳細は必ず原典をご確認ください。